C'est pour se faire mousser qu'il nous sort ça le Bruce???

faut pas se prendre la tete avec le père Bruce, il savait pas quoi dire , et il à sortit ça...

De toutes façons, la chanson ne me plaît pas plus en live... Après un paquet d'écoutes, c'est toujours aussi vu-revu et ré-entendu, mix pourri ou pas. La production ne fait pas la chanson.

@Agent007 : C'est cool, tu fais partie des 5% de la population qui font la différence entre un MP3 320Kbps et un CD. Encore une fois, il faut faire le test en aveugle...

@Xav : Tu ne comprends pas bien ce que dit Bruce parce que ce qu'il dit est ridicule pour le coup. Ton incompréhension en dit long sur ses propos.

Honnêtement, ça ne change strictement rien à cette compo l'encodage MP3. Elle a pas plus la patate en CD, on croit rêver... Encodez votre CD de Somewhere in time en MP3 (256Kbps), et essayez de voir si effectivement subitement ça sonne tout pourri.

Ceci-dit, Bruce à pas tort. Le standard de nos jour est effectivement plus naze que celui d'hier. C'est un peu comme les Divx/dvd, les divx HD/les bluray, etc.

EDIT : Je dis tout ça et j'ai un A900 de chez Audiotechnica pour écouter ma musique, m'enfin, dès que j'achète mon CD, je l'encode en MP3 320 et je n'y vois aucune différence - bien que electroniquement, je le sais très bien, c'est moins bien, je n'ai jamais dis le contraire. C'est évident. Mais entre le savoir et le dire, et en faire l'expérience, c'est autre chose.

Je parle bien de test en aveugle quand je dis que je vois la différence, en écoutant les 2 à la suite. Après, je ne dis pas que ça donne un son pourri, en tous cas pas au delà de 256Kbps... Mais il y a une réelle perte de chaleur du son, et c'est simplement mathématique et inévitable : l'échantillonnage provoque un repliement du spectre, et une périodisation de celui-ci, ce qui induit perte de certaines harmoniques, et ajouts d'autres qui sont dissonantes... Après, ça concerne des fréquences lointaines et d'intensité minimes, mais la différence est bien là.

Je sais très bien que physiquement il y a cette perte de pureté du son. Encore une fois ce n'est pas la question, la question c'est de voir si elle est perçue par le grand public, et la réponse est non. Clairement, le public en a rien à foutre et ne fait pas la différence, et ne se soucis pas de la faire - et c'est pas une critique adressé à ce public.

Ce qui me gène, c'est que Bruce se sert de l'encodage MP3 comme bouquet missaire, alors que c'est le mix qui est complètement atrophié. C'est ça l'histoire.

Il y a des gens qui entendent la différence.

preuve?

aaaagent007 a dit...

Citation:

Je parle bien de test en aveugle quand je dis que je vois la différence, en écoutant les 2 à la suite.

Ne fait il pas partit du grand publique ?

Qui est le grand publique ?

Je précise bien que c'est les 2 à la suite que j'entends la différence. Passez moi un MP3 encodé avec un gros taux d'échantillonnage seul, je ne saurais pas le dire évidemment. Aporès, il y a sûrement des oreilles fines qui y arriveraient...
Mais de toute façon, je suis d'accord sur un point avec reiben : le mix est mauvais, et le coup du MP3 n'y est pour rien et reste une mauvaise excuse de Bruce...

C'est quelqu'un qui a dit ça juste pour le spectacle, faut pas prendre tout ce qu'il dit au premier degrés.